Razão em Questão

O Argumento Cosmológico da Contingência
A estrutura do argumento

A ciência é onipotente?

Uma exposição crítica ao pensamento cientificista

Por cientificismo, entende-se que o único meio de se alcançar a verdade (lê-se o verdadeiro conhecimento) é através da ciência. Basicamente, trata-se da adoção de uma postura extremamente positivista que afirma que a melhor maneira de investigar como as coisas realmente são, sejam elas naturais, sociais, artificiais ou conceituais, é pela adoção do método científico. Esta tendência intelectual, portanto, preconiza a adoção do método científico, tal como é aplicado às ciências naturais, a todas as áreas do saber e da cultura (filosofia, ciências humanas, artes, etc.) Não obstante, a referida posição, ao longo da história, vem sendo fortemente criticada por intelectuais de vários campos do conhecimento. Aliado aos críticos do cientificismo, estabeleço que o intuito desse texto é, portanto, somar às críticas e demonstrar, do ponto de vista lógico, que a ciência não é, de fato, onipotente. Em suma, pretende-se, aqui, evidenciar que o cientificismo é falso ou, no mínimo, completamente trivial.


Sabe-se que a aplicabilidade científica baseia-se em algumas regras. Entre elas, está a repetição de eventos com controle de variáveis em um ambiente controlado. Devido a esse fator, há certos tipos de eventos os quais a ciência não conseguirá fornecer explicações, haja vista que são muito diversos para serem enquadrados na metodologia científica. Entre os referidos fenômenos, estão aqueles que já estão inacessíveis ou que diferem bastante do tipo de explicação científica, tal como eventos do passado muito distante. Entre os fenômenos muito diferentes, estão os eventos irregulares (únicos ou muito raros) ou eventos de escopo muito grande. Os fenômenos de um passado muito distante já estão perdidos, em grande parte.

Pensemos, a fins argumentativos, no que tomamos no café da manhã dez anos atrás. Não existem, provavelmente, mais resquícios materiais dessa época. Não há mais como gerar um conhecimento, pela metodologia da ciência acerca do que ocorreu nesse café antigo. Talvez, sequer, não seja preciso nem ir tão longe. É possível que o mesmo ponto se aplique ao café de uma ou duas semanas atrás. Há a possibilidade que você ainda saiba o que, de fato, ingeriu naquela manhã, mesmo que não haja mais uma forma de fazer esse experimento. Logo, acerca dos fatos perdidos no passado e de sua inacessibilidade do ponto de visto da ciência, mesmo que o exemplo não tenha sido ilustrado perfeitamente, nos serve para mostrar que essa é, de fato, uma verdade auto-evidente.

Como a metodologia da ciência se baseia na repetição e no controle de variáveis, os eventos devem ser, portanto, do tipo que possam ser reproduzidos em ambientes específicos. Se acontecerem determinados eventos, sejam eles naturais ou não, de modo que não seja possível a sua reprodução em ambiente controlado, então não seria possível dar uma explicação científica discernindo os fatores que causaram esse evento. Entre os eventos de escopo muito grande, estão os eventos como a existência do ser. A metodologia científica pode somente explicar os eventos naturais em termos de um estado existente anterior às condições do novo estado em conjunto com uma lei da natureza. Ela também pode explicar porque certas leis da natureza funcionam em termos de outras leis mais gerais e mais simples , tal como as leis de Newton fizeram com outras leis. Em contrapartida, a ciência jamais poderia explicar porque existem exatamente essas leis fundamentais da natureza ou porque existe algo ao invés do nada.

Zeitgeist, cuja tradução, do alemão para o português, significa espírito da época, espírito do tempo ou sinal dos tempos, nos remonta a um documentário produzido no ano de 2007 abordando supostas semelhanças entre a história de Jesus e a história de seres mitológicos de outras regiões do planeta. Ele foi lançado pelo Google Videos e acabou se tornando uma febre. Em decorrência disso, o referido documentário alcançou grande sucesso entre neo-ateus na internet. No entanto, será que fez o mesmo sucesso entre historiadores profissionais? Aparentemente, não. Zeitgeist pode ser considerado como um filme pseudo-histórico e fraudulento, que se utiliza de fontes absolutamente risíveis, como egiptólogos amadores e poetas ingleses. Em entrevista disponibilizada no vídeo a seguir, o Dr. Chris Forbes, professor sênior no Departamento de História Antiga da Universidade de Macquarie (Sidney, Austrália) comenta o documentário:

                                                          O Calendário Gregoriano

Outro fator que torna impossível o plágio envolvendo o Cristianismo é exatamente a data de 25 de dezembro, tão questionada pelos céticos. Nos tempos de Jesus e nos milênios anteriores, não existia um sistema de calendário fixo para vários países ou povos, ou seja, cada um tinha o seu. Logo, os calendários eram sempre confusos e extremamente diferentes um do outro. Muitas vezes, em função da sucessão de um novo rei, por ordem deste, todo o calendário era modificado a seu gosto e liberdade. Em contrapartida, atualmente, o calendário que adotamos é uma forma recente de contar o tempo. Foi o Papa Gregório XIII que decretou o seu uso através da Bula Papal "Inter Gravissimus" assinada em 24 de fevereiro de 1582. A proposta foi formulada por Aloysius Lilius, um físico napolitano, e aprovada no Concílio de Trento (1545/1563). Nesta ocasião foi corrigido um erro na contagem do tempo, desaparecendo 11 dias do calendário. A referida decisão fez com que o dia 4 de outubro de 1582 sucedesse imediatamente o dia 15 de outubro do mesmo ano. Os últimos a adotarem este calendário que usamos foram os russos em 1918. Este é o conhecido calendário gregoriano.

Reparem que as alegações dos céticos sobre o plágio está totalmente baseada no calendário gregoriano, mesmo antes do referido modelo vir a existir. Nos resta, então, questioná-los: como podem alegar um plágio utilizando como base um calendário que não existia na época? Quer dizer então que no Egito Antigo, por volta do ano 3000 a.C., existia o mês de dezembro? Tenhamos em mente que os calendários dos povos antigos eram baseados sempre nas estações do ano e fases da lua. Porém hoje, sabemos que as fases da lua não seguem uma cronologia correta, fazendo com que esse erro seja corrigido a cada 4 anos, ou seja, todo ano, sobram 6 horas. Imaginemos, por alguns instantes, a confusão que isso causava nos antigos calendários. Agora, alie este fator às decisões pessoais dos reis e imperadores (Julío Cezar e Cesar Augusto, criadores do mês de julho e agosto, por exemplo). Resultado? Bem, uma baita confusão e uma teoria cética, sem pé nem cabeça, claramente refutada. Em suma, mesmo se Jesus não tiver nascido no dia 25 de Dezembro (o que eu discordo, e demonstrarei a seguir o porquê), a teoria de cunho conspiratório não se sustenta.

                                                              O dia 25 de Dezembro

O método pelo qual podemos datar o aniversário de Jesus é bastante simples e confiável: primeiramente, devemos utilizar as escrituras para determinar o aniversário de João Batista. Por fim, utilizando como parâmetro o aniversário de João Batista, podemos encontrar o aniversário de Jesus. Lembrando que todo esse processo deve ser feito com base no calendário judaico. Deste modo, irremediavelmente, seremos levados ao período que conhecemos hoje como sendo dezembro. Ao seguirmos os fatos relatados nos documentos históricos, relacioná-los como o calendário judaico e com outros eventos narrados, de modo que verificamos se batem ou não, o nascimento de Cristo seria, de fato, por volta ou em 25 de dezembro.

Então, por que precisamente a data 25 de dezembro? Bem, há quem diga que a referida data foi escolhida para substituir o festival pagão romano de Saturnália. Todavia, isso está errado. Na Saturnália comemorava-se o solstício de inverno, porém, o solstício de inverno, segundo os cálculos cruzados do calendário da época com o vigente, cai em 22 de dezembro. É verdade que as celebrações da Saturnalia começavam mais cedo por volta de 17 de dezembro e era prorrogado até 23 de dezembro, no entanto, mesmo assim, as datas ainda não coincidem.

Por outro lado, há um elemento simbólico em questão que fora aliado à precisão da datação histórica: a Igreja Católica teria escolhido esta data, em especial, por conta da festa pagã do "Sol Invictus", o "Sol Vitorioso". No dia em questão, segundo os conhecimentos astronômicos da época, os romanos acreditavam que acontecia o solstício de inverno (hoje, no entanto, sabemos que é no dia 21), que dava fim ao dia de menor luz, indicando o início do período em que o sol começava a estar mais presente. Esta seria a representação da ascensão da luz sobre a escuridão.

Ainda assim, há quem diga que o inverno rigoroso impossibilitaria o nascimento naquela data e naquele local. No entanto, quem levanta essa objeção compara erroneamente o inverno da Palestina com o inverno europeu. Podemos confirmar, através do accuweather, um dos mais respeitados sites de meteorologia do mundo, que a temperatura média de Jerusalém no mês de Dezembro varia entre 10 e 20 ºc em todo o mês de Dezembro. Claro que estamos falando de anos de diferença, todavia, por projeção e cientes de que não houve uma drástica mudança climática em Jerusalém neste tempo, podemos afirmar com certa segurança que esta era a temperatura média naquele período. Em locais com temperatura menor, várias atividades são feitas normalmente, ou seja, absolutamente nada impediria os pastores de estarem com seus rebanhos no campo ou o nascimento de Jesus, mesmo levando em conta a temperatura mínima e a possibilidade de neve.

Considerações finais

Este é, ao meu ver, um dos piores argumentos a ser utilizado, seja por céticos ou por ateus, pois o mesmo é baseado em um compilado de ignorâncias históricas que beiram à loucura. Este é um mal que atinge não somente a quem utiliza tal documentário, mas também a todos os outros, ao propagar e perpetuar mentiras camufladas de verdades. Em todo caso, mais vale uma pesquisa honesta e referenciada por grandes e confiáveis nomes da história, bem como uma revisão por pares, do que um apelo desesperado a fim de saciar vontades pessoais. Quem sai perdendo nessa história toda, lamentavelmente, é a própria história.

Referências:

[1] http://www.cacp.org.br/zeitgeist-o-espirito-de-um-sofisma/;

[2] Cristianismo e Mitraísmo. Uma apologia, por Dr. Norman Geisler - Enciclopédia de Apologética, Norman Geisler, Ed. Vida;

[3] Datação do nascimento de Jesus - Wikipedia.org;

[4] Zeitgeist, The Movie. A maior história de Todas - documentário;

[5] Dr. Chris Forbes, professor sênior no Departamento de História Antiga da Universidade de Macquarie (Sidney, Austrália) - [Comentários sobre Zeitgeist];

[6] Apologistas Católicos. Jesus não nasceu em 25 de Dezembro porque fazia frio em Belém? Disponível em: <http://apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/natal/837-jesus-nao-nasceu-em-25-de-dezembro-porque-fazia-frio-em-belem-a-reposta-catolica>. Desde 07/12/2015,

A ameaça terrorista do politicamente correto

Alguns dizem que a culpa dos atentados em Paris, na noite de ontem (14/11/2015), é dos terroristas, outros dizem que a culpa é do islamismo em si e ainda há quem diga que a culpa é da extrema-direita fundamentalista e islamofóbica (alô, Jean Wyllys). Pois bem, em uma análise puramente subjetiva e crítica, eu declaro culpado o politicamente correto. Até quando vamos continuar a repetir o mantra da minoria radical? Aos "mestres" da interpretação textual, vale a ressalva: com isso, eu não quero dizer que todos os muçulmanos são radicais, tampouco que são maioria (embora eu discorde, mas não irei entrar nesse mérito agora). No entanto, a fins meramente argumentativos, vamos considerar que há, de fato, uma minoria extremista.

Existem, aproximadamente, 1,2 bilhão de muçulmanos no mundo hoje. A grande maioria deles é de pessoas pacíficas. Os radicais são estimados, de acordo com setores de inteligência de vários países, entre 15% e 25%. No entanto, quando você observa essa minoria, você está olhando diretamente para 180 a 300 milhões de pessoas que dedicam suas vidas à destruição da Civilização Ocidental, o que, em termos populacionais, faz-se maior que muitas nações. Mas, afinal, por que deveríamos nos preocupar com a minoria radical? Bem, porque são justamente os radicais que se dispõem a matar. Consideremos a história mundial como exemplo: a maioria do povo alemão era pacífica, mas, mesmo assim, os nazistas conduziram a agenda. Resultado: milhões de mortes. A maioria foi, portanto, irrelevante.

Quando você olha para a Rússia, a maioria do povo era pacífica, mas, mesmo assim, os russos foram capazes de matar aproximadamente 20 milhões de pessoas. Olhemos para a China agora. Sua grande maioria também era pacífica, mas os chineses foram capazes de matar algo em torno de 70 milhões de pessoas. Novamente, a maioria foi irrelevante. No 11 de setembro, bastaram 19 radicais para colocar toda uma nação de joelhos, matando cerca de 3 mil pessoas. Portanto, entre radicais e não radicais, o impacto é o que vitima. Em respeito e memória de todos aqueles que perderam suas vidas em atentados, sugiro que paremos de defender essa ideia de minoria radical e passemos a não mais subestimar os impactos que uma minoria radical pode causar. Desta forma, talvez possamos conseguir neutralizar o verdadeiro responsável pelos maiores banhos de sangue do século XXI: o politicamente correto.

No que concerne aos radicais, o assunto torna-se um pouco mais complexo: à priori, o que definimos como radical? Bem, o radicalismo pode ser definido como uma visão que prega o uso de ações extremas para gerar a transformação completa e imediata das organizações sociais. O problema, no entanto, se dá em definir o que é uma ação extrema. Para muitos de nós, o ato de castigar fisicamente sua esposa seria algo inaceitável, assim como pregar abertamente a prisão ou morte de cristãos e outras minorias no Oriente Médio. Estes seriam, portanto, atos que caracterizariam um indivíduo radical. Considerando-se que essa prática é comum em alguns países médio-orientais, por questões estritamente culturais, diga-se de passagem, podemos inferir que os ditos "radicais", aos olhos da Cultura Ocidental, se mostram muito mais presentes do que pensávamos.

O melhor exemplo a ser dado, de modo que elucide perfeitamente a questão, seria o Hamas. Quantos muçulmanos no mundo condenam um grupo que é tido como uma organização terrorista pelos Estados Unidos, por toda a União Europeia e por países como Japão, Canadá e Austrália? Quantos muçulmanos no mundo rechaçariam a opinião do Hamas de que Osama Bin Laden é um "guerreiro sagrado"? Quantos muçulmanos no mundo iriam aderir à prática suicida muito difundida por grupos como Hamas, Hezbollah e o próprio Estado Islâmico a fim de morrer pela fé? Quantos muçulmanos no mundo apoiam a Irmandade Muçulmana e sua missão de resgatar, através da Jihad (Sunan Ibn Majah 2794), os verdadeiros ensinamentos do Corão, ao passo que se rejeita qualquer tipo de influência ocidental? Penso que uma boa quantidade de muçulmanos não iria se opor abertamente a essas ideias. A partir destes questionamentos, novamente, é possível inferir que, para um indivíduo ser considerado radical, não é necessário matar, mas apenas se identificar ou não se opor.

Recentemente, na UCSD (Universidade da Califórnia, San Diego), durante uma palestra de David Horowitz (escritor e conferencista estadunidense), ocorreu um breve diálogo entre ele e uma estudante muçulmana que lhe havia feito uma pergunta. Abaixo, segue um trecho do debate:

David Horowitz - [...] Eu já tive essa experiência em UC, Santa Bárbara, onde havia 50 membros da MSA (Muslim Students Association) sentados nas cadeiras do auditório. Ao longo de toda a minha palestra de uma hora, eu perguntei várias vezes: vocês condenam o Hamas e o Hezbollah? Nenhum deles condenou. Quando chegou a hora das perguntas, o presidente da MSA foi a primeira pessoa a perguntar. Então, eu disse: "antes de você começar, você condena o Hezbollah?" E ele disse: "bem, essa questão é complicada demais para uma resposta 'sim' ou 'não' ". Então, eu disse: "ok, deixe-me colocar a questão assim: eu sou judeu. O líder do Hezbollah disse que ele torce para que todos nós nos reunamos em Israel para que eles não tenham que nos caçar mundo afora."

David Horowitz - Contra ou a favor disso?

Muçulmana Ouvinte - A favor.

David Horowitz - Obrigado. Obrigado por vir e mostrar o que existe aqui.

[Diálogo completo]

Por fim, o exemplo citado acima nos mostra, mais uma vez, que até mesmo ideias e identificações podem fazer de nós extremistas. O politicamente correto, por sua vez, é o motor que permite que noções como essas sejam concebidas, amplamente difundidas e até mesmo postas em prática sem qualquer observação, tal como ocorreu no massacre parisiense. Em tempo: o inimigo não é o Islamismo, e tampouco os muçulmanos, mas sim o politicamente correto. Este sim é o verdadeiro mal a ser combatido.

A. Santos

Graduando em Antropologia pela Universidade Federal Fluminense

Imagem: Mohammed Emwazi, também conhecido como Jihadi John. Cidadão britânico e carrasco do Estado Islâmico, foi morto por um drone norte-americano em um ataque na cidade Al-Raqqah, na Síria.

Àqueles que constantemente utilizam o argumento da "regressão à Idade Média", vos falo: foi na dita "idade das trevas" que surgiram as universidades, hospitais e escolas, tais como os conhecemos hoje. Foi na dita "era da ignorância" que a ciência moderna se mostrou ao mundo: o professor de Tomás de Aquino era, veja só, um biólogo! A ciência não começou com Galileu. Copérnico morreu no século XVI, mas ele era um padre astrônomo em uma universidade polonesa fundada na Idade Média. Ele nem sequer foi o primeiro a sugerir, a título de exemplo, que a Terra orbita o Sol! Outros tiveram essa sugestão: o mais proeminente deles foi Nicholas de Cusa, um filósofo e cardinal da Igreja Católica.

Antes de começarmos a análise, vos deixo claro que este não é um texto de cunho religioso. Aqui, não encontraremos trechos bíblicos ou apelos religiosos. Os argumentos aqui apresentados se resumem à ciência e à filosofia. Ainda assim, antes de darmos início ao diálogo, devemos estabelecer o que é vivo e, obviamente, o que é vida. De acordo com as definições mais comumente utilizadas, a vida é uma propriedade, que, por sua vez, nada mais é que uma qualidade objetiva possuída por um ser.

O início da vida

Para compreendermos corretamente a dinâmica da vida, devemos, então, partir do ponto inicial: a fecundação. De maneira simples, o processo de fecundação se dá no momento em que o espermatozoide ingressa no gameta feminino, onde os núcleos masculino e feminino entram em contato íntimo e replicam o seu DNA. Esta união, por fim, gera uma nova célula, chamada zigoto. Nessa etapa de formação, todos os traços do indivíduo, como tipo de corpo, olhos e cabelo cor, características faciais e assim por diante, já foram totalmente determinados no momento da concepção e está apenas esperando para acontecer. O zigoto possui uma identidade genética própria, diferente da que pertence aos que lhe transmitiram a vida, e a capacidade de regular o seu próprio desenvolvimento, o qual, se não for interrompido, passará por cada um dos estágios evolutivos do ser vivo, até a sua morte natural. Durante as horas em que dura a fecundação, o DNA de ambos os progenitores se funde para alcançar a estrutura e padrão próprios do novo indivíduo e, ao mesmo tempo, com a fecundação, coloca-se em funcionamento o motor de desenvolvimento embrionário com o qual se inicia uma nova vida. Este novo ser vivo, já um embrião, se divide depois em duas células, cada uma delas com uma finalidade biológica definida; depois, em quatro células e assim por diante, até formar um organismo completo e estruturado. Até aqui, é possível perceber que o todo o processo de fecundação passou por seis etapas fundamentais no que concerne ao entendimento do que é vida:

• Desenvolvimento: passagem por várias etapas distintas e sequenciais, que vão da concepção à morte.

• Crescimento: absorção e reorganização cumulativa de matéria oriunda do meio; com excreção dos excessos e dos produtos "indesejados".

• Movimento: em meio interno (dinâmica celular), acompanhada ou não de locomoção no ambiente.

• Reprodução: capacidade de gerar entidades semelhantes a si próprio.

• Resposta a estímulos: capacidade de "sentir" e avaliar as propriedades do ambiente e de agir seletivamente em resposta às possíveis mudanças em tais condições.

• Evolução: capacidade das sucessivas gerações transformarem-se gradualmente e de adaptarem-se ao meio.

Obviamente, no processo de fecundação ocorre o desenvolvimento distinto e sequencial das partes do ser vivo; há o crescimento, haja a vista a reorganização cumulativa da matéria na fase de divisão celular; há movimento (ser animado); há reprodução, ou mais precisamente, na fase celular, auto-replicação; há resposta a estímulos, pois as células possuem a capacidade de interação, mesmo em mudanças de condições; e por fim, há sujeição à evolução, assim como qualquer ente biológico. Deste modo, temos como ponto inicial da vida a fecundação.

Um feto em desenvolvimento é um ser humano?

Se um ser humano é um recém-nascido, um adolescente ou um adulto, ele é, em cada ponto, um ser humano em um estágio diferente de seu desenvolvimento. Aqueles que negam que, o que há no útero é um ser humano, normalmente confunde ser humano com um ser em algum estágio posterior de desenvolvimento. Por exemplo, alguns defensores do aborto dizem que, porque um embrião não é um bebê, não é um ser humano e, portanto, o aborto é moralmente aceitável. Este argumento, no entanto, é completamente falacioso. Por esse raciocínio, poderíamos dizer que, porque uma criança não é um adulto, ele não é um ser humano; ou porque um bebê não é uma criança, ele não é um ser humano. Claro que um embrião não é um bebê, mas isso não quer dizer que um embrião não é um ser humano. Todas estas nomenclaturas são simplesmente as várias fases de desenvolvimento de um ser humano. Além disso, é importante ressaltar que, cerca de dois meses após a concepção, o embrião já se torna um feto. Nós não estamos lidando neste momento com um aglomerado de células, mas com um ser muito pequeno dotado de um rosto, braços, pernas, pés e mãos. Todos os órgãos do corpo já estão presentes, e até mesmo os músculo e sistemas circulatórios estão completos, bem como as atividades das ondas cerebrais funciona a pleno vapor. O fato é que, desde a concepção até à velhice, tem-se os vários estágios de desenvolvimento na vida de um ser humano. Parece-me, portanto, que os fatos médicos e científicos tornam praticamente inegável que um feto em desenvolvimento é um ser humano.

O valor da vida em um universo moralmente subjetivo

Após definirmos com sucesso o que é a vida e o que é vivo, nos resta definir qual é o valor da vida. Em uma cosmovisão naturalista e moralmente subjetiva, a natureza pode ser resumida como sendo desprovida de propósito. Não há vida após a morte, não há julgamentos e tampouco existe um padrão moral que transcende espaço, tempo e cultura. Temos aqui um universo livre de qualquer dualidade. Todas as regras éticas e morais seriam estritamente derivadas de convenções sociais, isto é, cada sociedade define para si o que é certo e errado. No entanto, tal subjetividade moral mostra-se contraditória. A razão nos diz que duas verdades mutuamente excludentes é uma impossibilidade lógica, afinal, um lápis não pode ser monocromaticamente verde e azul ao mesmo tempo. O mesmo princípio lógico se aplica à subjetividade moral: se uma sociedade define que a pena de morte, a título de exemplo, é certo e outra sociedade diz que é errado, logo, qual delas está certa? Obviamente, nenhuma delas. Desta forma, ideias como moral, ética, certo, errado, bem e mal, tornam-se apenas meras ilusões subjetivas, ou seja, opiniões pessoais, dando lugar a um único e verdadeiro objetivo: a sobrevivência. Nesse cenário, sem rumo e sem propósito, nós seríamos meros seres biológicos desprovidos de qualquer valor objetivo. No fim, somos apenas pedaços de carne que interagem e tem reações químicas no corpo cujo único objetivo é, nas palavras de Richard Dawkins, propagar DNA. Obviamente, tal visão tem implicações éticas: se nós, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada decidimos assassinar outro saco de sopa primordial reorganizada, o que é o assassinato senão um saco de compostos químicos impactando outro saco de compostos químicos?

Nesse cenário puramente material e moralmente subjetivo, nossas mentes seriam apenas subprodutos naturais do acaso, tal como sugere o naturalismo. Se as leis da natureza, na cosmovisão em questão, possuem caráter prescritivo, isto é, guiam o mundo natural, logo, as mesmas se tornam pré-determinantes, ou seja, todo o efeito (leis da natureza) estaria presente por completo na causa (universo), o que configura um determinismo de caráter inconsciente e mecanicista: a determinação é colocada no passado, em uma sucessão de causas que tem sua explicação no início do universo. Logo, se nossas mentes são meros produtos da evolução biológica, que por sua vez, é subordinada às leis determinantes da natureza, não teríamos o mais valioso dos valores: A LIBERDADE. Dessa forma, nós não teríamos igualmente o controle dos nossos próprios pensamentos, ficando acorrentados à determinação físico-biológica.

Se em um mundo moralmente subjetivo, a vida não tem, de fato, valor algum, logo não há qualquer implicação ética ou moral em realizar um aborto. Na realidade, qualquer tipo de valor moral seria desprovido de sentido, afinal, em um mundo subjetivo, nós fazemos as regras de acordo com nossa sociedade, ao passo que nossas ações são pré-determinadas pelas leis da natureza. Nesse cenário, se os elementos materiais fossem os únicos responsáveis pela moralidade, logo, nenhum de nós teria verdadeira responsabilidade moral por nenhum ato que viéssemos a cometer, pois nós apenas teríamos algumas propriedades biológicas substanciais instauradas em nossos cérebros sujeitas às leis determinantes da natureza. Nessas circunstâncias, todo e qualquer valor moral seria reduzido a uma mera ilusão propagada por nossos cérebros sem valor algum. No entanto, por que os militantes pró-aborto insistem em pautar suas argumentações em valores como dignidade da mulher e a liberdade de seus corpos? Por que alguns militantes pregam o aborto ao passo que acham injusto um bebê vir ao mundo para sofrer, caso este venha a nascer em um lar desestruturado? O que os faz pensar que esses valores que pregam, de fato, existem em um mundo subjetivo? O que os faz pensar que a vida tem algum valor nesse cenário? Ao pregarem o aborto frente à morte de mulheres em clínicas clandestinas, gravidez indesejada ou até mesmo tratar o assunto como um caso de saúde pública, estão, na verdade, maquilando a questão e relativizando os valores que constituem o arcabouço de toda a discussão: a justiça, a liberdade e a dignidade. Esta é, obviamente, uma explícita contradição com relação ao que acreditam: ao passo que relativizam-se os valores morais, o conceito de vida e o seu valor inato, ao mesmo tempo, afirmam-se valores como justiça, liberdade e dignidade da mulher.

O valor da vida em um universo moralmente objetivo

Os valores morais objetivos como honra, dignidade, justiça e liberdade, que constituem o arcabouço moral, são valores que constituem uma verdade em si mesmos, independentemente de qualquer convenção humana. Em outras palavras, os valores morais objetivos são verdades eternas, absolutas e auto-existentes que independem de qualquer cultura ou opinião pessoal. Desta forma, eles servem como um parâmetro absoluto para pautarmos nossas ações. Através da experiência pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro de todos nós, vindos de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. Até mesmo um ladrão se sente frustrado e mal tratado quando alguém o rouba. Se alguém rapta uma criança da família e a violenta sexualmente, há uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como maléfico, independente da cultura. De onde vem essa noção de errado? Como explicamos uma lei universal na consciência de todas as pessoas de diversas culturas dispostas no espaço e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diversão é errado? Valores e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever e compaixão, perceptíveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas distintas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas são meros produtos da evolução física, onde visa-se a sobrevivência, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos quem o faz? De onde herdamos essa noção interior de certo, errado, bem e mal? A resposta mais racional é que a nossa consciência é fundamentada em valores e deveres morais objetivos.

Ainda que existam divergências com relação à aplicação dos valores morais em diversas culturas, os mesmos são objetivos e universais. Em toda e qualquer cultura, o heroísmo, o altruísmo, a liberdade e a justiça são objetivados e exaltados, isto é, esses valores são válidos em toda e qualquer parte do universo, sendo, em função disso, universais. As culturas que praticam o infanticídio, a título de exemplo, o fazem a fim de garantir a sobrevivência da tribo e, por vezes, expressa através da cosmogonia. Mães amorosas são muitas vezes forçadas pela tradição cultural a trair seus instintos e desistir de suas crianças. Algumas preferem se suicidar a fazer isso. Outras têm que conviver com a dor e o remorso pelo resto da vida. Em alguns casos, as mães lutam pela vida de seus filhos enquanto podem, e são obrigadas a viverem excluídas da sociedade ou a se refugiar fora da sua comunidade. O que percebemos aqui? A presença de valores em comum: Heroísmo , altruísmo e sacrifício expostos das mais variadas formas. Feministas pregam a liberdade de seus corpos; Conservadores pregam o direito à vida, isto é, dignidade. A todo momento valores morais são afirmados e reafirmados. Portanto, é evidente que o que muda de sociedade em sociedade é a interpretação sobre eles, e não os valores em si. Confundir comportamento com valor é um erro muito comum. Basicamente, trata-se de uma confusão entre aquilo que é com o que deveria ser. O que pessoas fazem pode mudar, mas o que deveriam fazer, não.  Eis abaixo alguns exemplos:

(1) Um indivíduo pró aborto é a favor de tal posição porque considera um direito da mulher, já um conservador é contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles discordam acerca do que é considerado assassinato, mas não se assassinato é ou não é errado.

(2) Um indivíduo a favor da pena de morte considera tal ato como justiça, já um indivíduo contra a pena capital considera que é injusto. Observe que eles discordam acerca do que é justiça e não se devem ou não ser justos.

À luz dos exemplos acima, fica evidente que o valor em questão (justiça) é realmente um valor objetivo e universal ao passo que o que muda, de fato, é a interpretação acerca do valor da justiça.

No entanto, se nossa consciência é fundamentada em valores e deveres morais objetivos, por que insistimos em relativizá-los? Como bem disse o notável Francisco Razzo: Há uma enorme diferença entre ser uma coisa (um algo) e ser uma pessoa (um alguém). Uma coisa não tem valor, uma pessoa tem valor irredutível. Esta tênue linha de distinção é o motor de todos os problemas, e o seu combustível é a relativização. Uma vez que nenhum fato revela imediatamente o seu valor, todos os valores são atribuídos subjetivamente às coisas. Ninguém possui autonomia para valorar ou desvalorar alguma coisa. O valor de uma pessoa é indissociável: ou está lá desde a fecundação ou nunca estará. Para o naturalismo metodológico, não há nada além daquilo que o método possa enxergar, analisar e explicar. O ser humano é, para biologia, um fato biológico; para a química, um fato químico; para a física, um fato físico. São fatos desprovidos de valores, afinal, a ciência não tem capacidade de valorar algo. A ciência pode nos dizer o que ocorreu nos campos de concentração nazista, mas não pode nos dizer se o que houve lá foi bom ou ruim. Em tempo: nenhuma ciência é capaz de dizer objetivamente o que é o homem. A ciência explica o que o homem é segundo o escopo científico adotado por cada disciplina, seja a biologia, a química ou a física. Em outras palavras, a ciência investiga suas partes pertinentes, mas não o todo. O fato é que há uma irredutibilidade no ser humano. Essa característica, por ser objeto de estudo da filosofia (mais precisamente da metafísica), não pode ser objeto de ciência sob pena de incorremos em uma falácia metodológica. O que determina e diferencia um embrião humano de um embrião de qualquer outro animal ou até mesmo de um pedaço de metal é, portanto, sua essência.

"Meu corpo, minhas regras"

Muitos militantes pró-aborto, ao pautarem suas defesas em um princípio de valor objetivo tal como a liberdade do corpo, utilizam como arma: "meu corpo, minhas regras". Para responder a essa questão, tomemos como exemplo a seguinte analogia: imaginemos que temos dentro de nosso apartamento um "visitante indesejado". Minha casa, minhas regras? Sim, mas devemos ter em mente que o visitante não é parte de nossa casa. Ele é apenas um hóspede que está sob nossa tutela. Nós não podemos simplesmente jogá-lo pela janela, mas devemos fazer o possível para que o mesmo saia em segurança. Trazendo a questão à realidade, o corpo é, de fato, da mulher, porém, o feto (um indivíduo com valor inato) é outro ser, que por sua vez, está sob a tutela da primeira e possui seu direito inalienável à vida.

Seres humanos possuem valor moral intrínseco?

O conceito de valor (do latim valore) exprime uma relação entre as necessidades de um indivíduo, como respirar, comer, viver, reproduzir e ser livre. Para Sartre, por exemplo, a liberdade é a condição ontológica do ser humano: "O homem é, antes de tudo, livre". A liberdade, considerando-se a discussão anterior acerca da objetividade e subjetividade de valores, é, portanto, um valor ontológico e objetivo, intrínseco ao ser humano. Após compreendermos as noções de valores objetivos, subjetivos, o conceito de vida e essência do ser, proponho que respondamos a seguinte pergunta: os seres humanos possuem, de fato, valor intrínseco? Bem, sabemos que algo tem valor intrínseco se é um fim em si, ao invés de um meio para algum fim. Coisas que são valiosas apenas como meio para um fim têm apenas valor extrínseco. O dinheiro, a título de exemplo, não possui valor intrínseco, em si e por si. Pelo contrário, ele possui valor extrínseco, na medida em que é um meio útil de comércio para os seres humanos e por isso é valioso para nós, para os fins que nos ajuda a alcançar. Mas em si é intrinsecamente inútil. É apenas papel. Mas e os seres humanos? Acredito, sinceramente, que a maioria das pessoas, ao menos uma vez, reconhecem que os seres humanos são intrinsecamente valiosos. As pessoas não são apenas valiosas como meio para algum fim, mas, em vez disso, são valiosas pois são fins em si mesmos. É por isso que Santo Agostinho disse: devemos amar as pessoas e usar as coisas, e não vice-versa. Portanto, aqueles que usam as pessoas e amam as coisas estão, na verdade, fazendo algo profundamente imoral, haja vista que eles não reconhecem o valor intrínseco e a dignidade de outras pessoas, que, por sua vez, não são meros objetos.

A própria comunidade internacional reconhece o valor moral intrínseco dos seres humanos na sua declaração sobre os direitos humanos. A noção de que as pessoas têm direitos inerentes apenas em virtude do fato de que eles são seres humanos, independentemente de sua etnia, classe, religião, casta ou posição na vida, é baseado no valor moral inerente dos seres humanos. Esta verdade é reconhecida até mesmo na nossa Constituição, onde se afirma que todos os homens são dotados de certos direitos inalienáveis, como o direito à vida e à liberdade. A maioria de nós, quando refletimos sobre ela, chegaria a uma conclusão semelhante: sim, os seres humanos possuem valor moral intrínseco. Isso, consequentemente, implica que, se um feto em desenvolvimento é um ser humano, então ele ou ela é dotado de valor moral intrínseco e, portanto, possui direitos humanos inerentes, incluindo o direito à vida. Nesse cenário, o aborto seria uma forma de homicídio. Contra esse crime, portanto, os fetos inocentes e indefesos teriam todo o direito à proteção da lei, afinal, o que muda é apenas a localização geográfica do feto.

O argumento final

Após uma longa discussão sobre valores, proponho um argumento lógico-estrutural em defesa da vida com base no argumento da moralidade objetiva:

1- Se valores objetivos não existem, logo, nenhum ser humano possui valor intrínseco.

2- Valores objetivos existem.

3- Logo, todo ser humano possui valor intrínseco.

4- A liberdade é um valor intrínseco.

5- Logo, todo ser humano possui liberdade.

6- Um feto em desenvolvimento é um ser humano.

7- Logo, um feto em desenvolvimento possui liberdade.

8- O direito à vida está diretamente relacionado à liberdade.

9 (7)- Um feto em desenvolvimento possui liberdade.

10- Portanto, todo feto em desenvolvimento possui direito à vida.

Este argumento que construí, visa defender o direito à vida com base no argumento da moralidade objetiva, que por sua vez, evidencia a existência de valores e deveres morais objetivos no mundo. Parece-me, à priori, um argumento bastante consistente e a única forma de desconstruí-lo seria demonstrando que os valores e deveres morais são subjetivos ou que um feto em desenvolvimento não é um ser humano. Negar a primeira premissa é negar os princípios mais elementares da natureza humana, ao passo que negar a segunda é negar efetivamente a própria natureza humana. É claro que este argumento não vai impedir alguém de abortar, e nem é esse o propósito do texto. O propósito do argumento é, na verdade, demonstrar que o aborto fere indiscriminadamente a liberdade do ser e, consequentemente, o direito à vida. Tal violação de princípios básicos como a dignidade, dentre eles, o que considero ser o mais importante - a liberdade -, constitui, antes de uma possível contravenção penal, uma abominação moral, pois se há a privação deliberada do direito de viver, há a compreensão do quanto, de fato, vale a vida de um bebê. Lamentavelmente, nada. Que este texto sirva, não para fins da esfera legal, mas para o ajuste de nossa bússola moral.

Conclusão e considerações finais

O texto nos alerta que o ser humano não deve ser visto apenas como um emaranhado de partículas, um saco de sopa primordial reorganizado ou um sistema que interage quimicamente entre si. É, evidentemente, um pensamento extremamente reducionista enxergar o homem como um mero objeto animado sujeito ao escopo do naturalismo metodológico, ao passo que ignoramos por completo a metafísica da natureza humana. Tal visão cientificista é facilmente refutada ao passo que todos os dias, nós, humanos, concebemos, como realidade, ideias e valores que estão, não somente fora do alcance da metodologia científica, mas sujeitos estritamente à metafísica, tais como valores e julgamentos estéticos, éticos e morais; verdades lógicas e matemáticas e até mesmo a própria ciência, que por sua vez, parte de pressupostos filosóficos. Ignorar a metafísica é ignorar os princípios mais elementares do pensamento racional. Pensar o ser humano dessa forma é desprovê-lo de todo e qualquer valor objetivo e, consequentemente, desprovê-lo de sua essência. Pensá-lo como um todo, e não somente uma parte, é o que deve ser feito, pelo bem da razão.

Referências: W.L. Craig; Francisco Razzo.

A.Santos
R.I.P. Aylan.

Notícia: 

De galáxias a estrelas até átomos e partículas subatômicas, a própria estrutura do nosso universo é determinada por estes números. Estas são as contantes e quantidades fundamentais do universo. Atualmente, os cientistas chegaram à chocante conclusão de que cada um desses números parecem ter sido cuidadosamente ajustados a um valor surpreendentemente preciso: um valor que se encaixa em um âmbito de valores extraordinariamente restrito para a existência da vida. Se qualquer um desses números fossem alterados por menos que a espessura de um fio de cabelo, nenhum tipo de vida física e interativa poderia existir em qualquer lugar. Não haveria estrelas, não haveria vida, não haveria planetas e não haveria até mesmo a química. Consideremos, por exemplo, a gravidade. A força da gravidade é determinada pela constante gravitacional. Se esta constante variasse em uma parte em 10^60, nenhum de nós existiria. Para entendermos como esse âmbito de valores para a existência da vida é incrivelmente restrito, imagine um relógio dividido em 10^60 partes: para se ter uma ideia de quantos pontinhos teríamos no relógio, compare ao número de células em seu corpo, ou então ao número de segundos que passou desde que o tempo teve início, na expansão do universo.

Se a constante gravitacional fosse alterada em apenas uma dessas partes infinitesimais, o universo teria se expandido e encolhido tão rapidamente que as estrelas não poderiam se formar e a vida não poderia existir, ou então teria entrado em um colapso interno, resultando nas mesmas coisas: sem estrelas, sem planetas e sem vida. Consideremos ainda a taxa de expansão do universo. Essa taxa é conduzida pela constante cosmológica. Uma mudança em seu valor em apenas uma parte em 10^120, faria com que o universo se expandisse de maneira muito rápida ou muito devagar. Em quaisquer dos casos, o universo não propiciaria a existência da vida novamente. Vejamos outro exemplo de um ajuste preciso: Se a massa e energia do universo jovem não fossem distribuídas de maneira igual a uma precisão incompreensível de uma parte em 10^10^123, o universo seria hostil à existência de qualquer tipo de vida. O fato é que o nosso universo permite a vida física e interativa somente porque esses números e muitos outros foram equilibrados de maneira independente e elegante em um fio de navalha. Nas palavras do cosmologista e astrofísico Sir Martin Rees:

Ainda assim, o famoso físico teórico e cosmólogo britânico Dr. Stephen Hawking, que por sua vez, se declara agnóstico, ressalta:

Prosseguindo, o físico israelense Dr. David Deutsch, da Universidade de Oxford, e um dos maiores proponentes da teoria do multiverso, evidencia:

Qual é a melhor explicação para este fenômeno incrível? Há três opções. O ajuste preciso do universo se deve:

1- A uma necessidade física;

Qual dessas opções, à luz da razão, é a mais plausível? De acordo com a hipótese da necessidade física, o universo DEVE permitir a vida. Dito isso, os valores precisos das constantes e quantidades aqui evidenciadas não poderiam ser de outro jeito. Esta afirmação é plausível? É impossível existir um universo que não permita a existência de vida? Longe disso! Não apenas é possível, como é muito mais provável do que um universo que permite a existência de vida. As constantes e quantidades não são determinadas pelas leis da natureza. Não há razão ou evidência que sugira que o ajuste preciso é necessário, logo, a hipótese número um está descartada.

O que temos a dizer sobre a hipótese do acaso? Será que nós realmente tivemos muita, muita, muita, muita sorte? Não. As probabilidades envolvidas nisso são tão ridiculamente remotas que colocam o ajuste preciso bem além do alcance do acaso. Assim, num esforço para se preservar esta opção, alguns têm ido além da ciência empírica e optado por uma abordagem mais especulativa conhecida como multiverso. Em uma explicação bem simplista, eles imaginam um gerador de universos que cria um vasto número de universos onde, dadas as probabilidades, universos que permitem a existência da vida, eventualmente aparecerão. Porém, não há evidência científica para a existência desse multiverso. Ele não pode ser detectado, observado, medido ou provado. Ainda assim, o próprio gerador de universo requereria uma enorme quantidade de ajuste preciso! Além disso, pequenas manchas de organização são muito mais prováveis do que grandes. Assim, o universo observável mais provável seria um universo pequeno, habitado por um único e simples observador. Porém, o que realmente observamos é a coisa que menos deveríamos esperar: um universo vasto, espetacularmente complexo, altamente organizado e habitado por bilhões de outros observadores.

Desta forma, mesmo se o multiverso existisse, o que é um ponto controverso, ele seria inútil para explicar o ajuste preciso, além de não explicar, igualmente, a origem do próprio gerador de universos, dada a impossibilidade de um número de eventos infinitos no passado. Por que o universo está precisamente ajustado para a existência da vida? Dada a implausibilidade das hipóteses da necessidade física e do acaso, a explicação mais racional para o motivo de o universo estar precisamente ajustado para a existência da vida pode perfeitamente ser porque ele foi projetado para ser desse jeito. Para finalizarmos a análise do argumento, vos deixo aqui a célebre citação do famoso astrônomo britânico e escritor Sir Fred Hoyle:

Considerações finais

O argumento demonstrou ser tão forte quanto aparenta ser. As constantes e os incríveis ajustes do universo soam como fortes golpes no naturalismo, que se esfacela a cada dia que passa. Porém, podemos saber mais sobre o projetista? Como podemos analisar e confirmar se, de fato, as constantes são verdadeiras? Simplesmente, através de outros argumentos lógicos:

O Argumento Cosmológico Kalam: Evidenciando as características do projetista.

 "A humildade é o primeiro degrau para a sabedoria."

Santo Tomás de Aquino.